Călin Georgescu rămâne sub control judiciar. Decizia a fost luată de un complet de divergență, după ce doi judecători au avut opinii diferite
Tribunalul București a decis miercuri, 18 februarie 2026, că fostul candidat la alegerile prezidențiale va rămâne sub control judiciar. Hotărârea a fost pronunțată în dosarul în care Călin Georgescu este judecat pentru presupusă propagandă legionară și a venit după activarea procedurii de complet de divergență, întrucât cei doi magistrați din completul inițial nu au ajuns la aceeași concluzie.
Mai exact, unul dintre judecători a considerat că măsura preventivă ar trebui ridicată, în timp ce celălalt a apreciat că aceasta trebuie menținută. În aceste condiții, în dosar a fost cooptat un al treilea judecător, iar opinia acestuia a înclinat soluția finală în favoarea prelungirii controlului judiciar. Astfel, pentru perioada stabilită de instanță, Călin Georgescu rămâne obligat să respecte toate condițiile impuse prin această măsură.
Cum s-a ajuns la completul de divergență
În sistemul judiciar, atunci când doi judecători din același complet formulează soluții diferite asupra aceleiași chestiuni, se recurge la procedura completului de divergență. Aceasta presupune aducerea unui al treilea magistrat, care analizează dosarul, ascultă părțile și deliberează împreună cu judecătorii inițiali. Soluția finală este stabilită în funcție de majoritatea formată în acest complet de trei.
Exact acest mecanism a fost aplicat și în cazul lui Călin Georgescu, după ce opiniile celor doi judecători s-au aflat în opoziție totală: unul a susținut ridicarea măsurii, iar celălalt a cerut menținerea ei.
După reconfigurarea completului, judecătorul intrat în cauză a fost de acord cu varianta păstrării controlului judiciar. Astfel s-a format majoritatea necesară, iar hotărârea finală a confirmat continuarea măsurii preventive. Pentru părțile implicate, efectul imediat este clar: regimul impus prin controlul judiciar rămâne în vigoare, în condițiile stabilite de instanță.
Ce presupune menținerea controlului judiciar
Controlul judiciar este o măsură preventivă care nu presupune privarea de libertate, așa cum se întâmplă în cazul arestării, însă implică respectarea unor obligații precise impuse de instanță. În practică, aceste obligații pot însemna prezentarea periodică la organele desemnate, anunțarea schimbării domiciliului, interdicția de a lua legătura cu anumite persoane sau de a merge în anumite locuri. Dacă aceste condiții nu sunt respectate, instanța poate dispune măsuri suplimentare și, în situații mai grave, poate decide înăsprirea regimului preventiv.
Prin menținerea acestei măsuri, judecătorii au apreciat că, în actualul stadiu al procesului, există în continuare motive pentru păstrarea unui control judiciar considerat proporțional cu situația din dosar. În același timp, această hotărâre nu înseamnă o pronunțare asupra vinovăției sau nevinovăției inculpatului și nu anticipează soluția finală în cauză.
Dosarul în care este cercetat Călin Georgescu vizează acuzații legate de propagandă legionară. Din punct de vedere procedural, cauza își urmează cursul, iar măsura dispusă miercuri, 18 februarie 2026, va rămâne valabilă pentru perioada stabilită de instanță. Părțile au posibilitatea de a formula cereri sau contestații în condițiile prevăzute de lege, iar oportunitatea menținerii măsurii va putea fi analizată din nou în funcție de evoluția probelor și a procedurilor.
Prin această hotărâre, instanța a transmis că este necesar să fie păstrat un echilibru între buna desfășurare a procesului și drepturile persoanei cercetate. În plan concret, pentru Călin Georgescu, continuarea sub control judiciar înseamnă că va rămâne sub supravegherea autorităților pentru intervalul stabilit și că va trebui să respecte întocmai obligațiile impuse.
Decizia de menținere a măsurii a fost luată după ce doi judecători au avut păreri opuse, iar votul unui al treilea magistrat a înclinat balanța. De acum înainte, rămâne de văzut cum va evolua dosarul pe fond, în condițiile în care această hotărâre reflectă exclusiv situația procesuală existentă la data de 18 februarie 2026 și informațiile analizate de instanță în acel moment.